Как вы думаете, кто в романе положительный герой?И есть ли там вообще такие?

автор
lena
Опубликовано: 2014-07-24
Блог: Книжное обозрение
0
У каждого,я думаю будет свой взгляд на положительных героев...Чем вот даже Воланд не положительный?Тем,что у него разные глаза и тем,что он-Сатана?Я его отношу к положительным.Свиту его тоже.
Мастер.Однозначно.Маргарита.

Да.И как насчет внесценического персонажа-мужа Маргариты?Он ничем не отрицательный...

Это моё мнение и я не стану конечно кричать о том,что оно едино и правильно.Потому что сколько людей,столько и мнений.Интересно послушать остальных :) И создателя этого вопроса в том числе)
Комментарии (93)

svetlana
С точки зрения логики, в романе нет положительных персонажей. Во всяком случае, так нам говорили на филологическом факультете, и у меня нет причин не доверять этому мнению. Другое дело, что некоторые персонажи нам, читателям, просто симпатичны.К примеру, кот-Бегемот - думаю, нет человека в этой группе, которому бы он не нравился,- что, однако, не делает его положительным образом.
Рейтинг: 0 2014-07-24 18:07

vlad
Я кроме перечисленных выше героев к положительным отношу Понтия Пилата и Афрония.
(Иешуа и бывшего сборщика подати не называю, ибо их чистота очевидна.)
Рейтинг: 0 2014-07-24 18:07

vladisla
Кстати, да, почему Иешуа - не положительный?
Со сборщиком, наверно, уже сложнее, его ведь вела после казни Иешуа месть.
А вообще неплохо бы определиться с градацией. Делим на положительных и отрицательных, или вводим еще грань между ними.
Рейтинг: 0 2014-07-24 18:10

ra
знаете, я и потому создала эту тему, мне кажется ее нужно обсудить, виразить свое мнения..вот если вдуматся: в книге хорошо раскрыты образы, хотя конечно с нестандартной точки зрения, на мой взгляд, Иисуса, пусть и в образе Иешуа, и Сатаны Воланда! А нет в книге ни идеальних, ни полностью отрецательних героев!даже больше, посмотрев "на простих смертних" в романе тоже не скажежь срузу:положительный или отрецательный?не считая "совсем простих смертних", вроде Римского, Лиходеева, Поплавского..с ними все понятно! А вот еще вопрос: Иван Бездомний, он положительний или отрицательный герой на ваше мнения?
Рейтинг: 0 2014-07-24 18:13

lena
Светлана Ганаба,
я тоже учусь на филологическом факультете...
Просто один человек сказал,написал что-то и все начали это повторять...

Іра Кухта,
Не могу отнести ни к положительным,ни к отрицательным...

А насчет Воланда... "Я часть той силы,что вечно хочет зла,но вечно совершает благо"...Эти слова всё и объясняют...

ИМХО
Рейтинг: 0 2014-07-24 18:21

roman
Мастер, больше всех, в этом романе подходит под слово "положительного героя"! ИМХО
Рейтинг: 0 2014-07-24 18:21

mihail
Пилат, Иешуа, Бездомный
Рейтинг: 0 2014-07-24 18:21

ne
Пилат - поддался трусости в самый важный момент своей жизни ! Чем он лучше Римского и других москвичей, которые боялись "темноты" (образа НКВД как по мне) ? Хотя знаю, чем он лучше - он раскаялся...
Иешуа - он априори положителен, как образ, однако его автор (мастер) его точки зрения не разделяет, что как по мне несколько отдаляет его от грани положительности.
Примерно тоже самое и с мастером.
Бездомный ? хм... Учитывая каким он появился в романе и каким из него ушел - ну очень не считаю, что он положителен
Свита Воланда и сам Воланд - это силы зла ! Хотя зла очень необычного, правильно высокоуважаемая Марго вспомнила эпиграф.. Фактически зла они практически и не сделали, кроме разве что убийства "агента Майгеля бывшего барона" (с) Бартко
Маргарита - пожалуй самый спорный вопрос.. Тут кто во что верит и кто что читает (или не читает) ;-)
А вот самый неспорный вопрос - это Алоизий Могарыч. Откровенно самый большой подонок романа

ПС :
Всё вышесказанное - моё скромное мнение
Рейтинг: 0 2014-07-24 18:30

mihail
Все грешны. И как можно судить кто положительный, а кто отрицательный герой? У Булгакова каждый персонаж это личность, а как и у любой личности у них есть положительные и отрицательные стороны. Так что я считаю данный вопрос некоректным.
Рейтинг: 0 2014-07-24 18:30

ne
Я б сказал, что тут не корректно ))
"М и М" - не реалистичный роман, а роман философский+памфлет на СССР.
И уж точно не каждый персонаж там - личность ))
Рейтинг: 0 2014-07-24 18:32

mihail
Можете ли вы привести примеры к вашему высказыванию?
Рейтинг: 0 2014-07-24 18:34

ne
Да запросто :
Римский, Лиходеев, Варенуха, Семплеяров, Бенгальский, Соков, почти все из МАССОЛИТА и тд. И даже Ласточкий, который в отличии от всех не имел видимых грехов, как личность обрисован не был
Рейтинг: 0 2014-07-24 18:35

vladisla
Михаил, вы неправы. У Достоевского Сонечка Мармеладова - это личность, думаю, но она явно положительная героиня.
Рейтинг: 0 2014-07-24 18:43

ne
Отличная реприза, Сима ! Уважаю )
Рейтинг: 0 2014-07-24 18:47

mihail
Но опять же ни к одному из членов МАССОЛИТА нельзя привести точное нонятие положительного или отрицательного героя. И у Римского и у Лиходеева и у Варенухи и т.д. был свой характер, а разве не это ли признак личности.
Рейтинг: 0 2014-07-24 18:53

ne
Римский - трус (как помните самій большой порок)
Варенуха - хам и врун
Лиходеев - тот вообще "последнее время много свинячат"

Это только видимая сторона, есть ещё и не видимая
Рейтинг: 0 2014-07-24 18:56

mihail
Не стоит судить о книге по обложке. Порою даже за самым трусливым сердцем могут скрываться великие подвиги.
Рейтинг: 0 2014-07-24 19:02

marina
Что касается Воланда, его нельзя отнести к положительным... он скорее "благородное зло", его свита, так же не положительны, "москвичи", я имею ввиду Римского и всю компанию, они олицетворяют собой разные пороки, Пилат малодушен, но он понял свои грехи, и раскаился, что "осветлило" его,Иешуа делает положительным то, что он не перестал бороться за свое мнение и перед смертью даже не отступил от него, Марго готова ради любви на все,а следовательно на ужасные вещи... ее не делает это положительной, Мастер усталый человек, которому нужны только покой с любимым человеком, это не делает его ни положительным, ни отрицательным, он просто уставший человек, обезличенный, искалеченный...
Рейтинг: 0 2014-07-24 19:03

ne
#18 Михаил Nighost Бородулин
Советую вам прочитать историю и мотивы написания романа или банальный учебник с этого рода информацией. Тогда многие откровенно неимеющие права на жизнь мысли пропадут

Марина Васильева #19
Про покой интересная мысль есть ))
Марина, вы читали Фауста ?
Рейтинг: 0 2014-07-24 19:11

marina
да читала, а есть вопросы?))
Рейтинг: 0 2014-07-24 19:16

ne
Есть пожелания )
Перечитайте главу "Воробьиные горы", кажется в ней Воланд рассказывает мастеру про его покой...

И имея ввиду Фауста перечитайте абзац, про гомункула и вечноцветущие вишни...

Неужели мастеру нужен ТАКОЙ покой ?
Рейтинг: 0 2014-07-24 19:20

marina
Он заслужил такой покой,каждый получает что заслужил, света он не достоин, потому что перестал бороться за свои мысли, он заслужил ТАКОЙ покой, это конечно мир-иллюзия, созданная Воландом, но скорее всего, этот покой лучше чем горькая реальность для человека, который столько пережил.... но он получил такой покой и ему этого было достаточно, лишь бы с ним была та, которую он любил больше жизни...
Рейтинг: 0 2014-07-24 19:23

ne
Но ведь есть мысли о том, что этот покой и вовсе не покой. Чего только стоит фраза про Гомункула, человека из пробирки, бесплотного, которого и не Фауст создал... Также подтверждает теорию, а волондовском появлении романе о пилате
Рейтинг: 0 2014-07-24 19:27

marina
возможно, для нас читателей, это так... в нашем понимании мира, ведь никто из нас не знает, что там за чертой,невидимой для нас ... для нас это не покой,а сплошной обман,а для них совсем другое...
Рейтинг: 0 2014-07-24 19:31

ne
для них - это для кого ?
Рейтинг: 0 2014-07-24 19:33

marina
Для Марго и Мастера, в данном обсуждении
Рейтинг: 0 2014-07-24 19:45

ne
Марго - бесплодна, мастер - не может ничего написать, вечноцветущие вишни не дадут мастеру забыть ненавистную Москву. Есть причины думать о том, что Маргарита не так любила мастера, как мастер её (ИМХО), к ним будут приходить друзья - какие ? у них нет ни одного друга...А помните слова мастера из 13ой главы ?
"Когда я дописал роман - вот так мы и сидели : друг напротив друга и смотрели в камим. мы стали больше расставаться. Она начала ходить гулять"

Разве это - покой ?
Рейтинг: 0 2014-07-24 19:45

marina
да у них не было друзей, но наверно это не значение "друзья", а скорее те, кто им будет интересен, кто их не потревожит, возможно это будут какие-то известные писатели, композиторы...возможно давно умершие, вобщем те люди которые были бы интересны Мастеру... но они будут иллюзией....
слова из 13 главы... ну конечно был такой момент, когда им нужно было решить что делать дальше, Марго для этого надо был уходить гулять,возможно были сомнения у нее, но боль разлуки для нее все поставила на место, ради него продала душу и умерла для мира что бы остаться с ним...
Мастер не сможет написать ничего это да, но он написал главное в своей жизни.... Марго бесплодна ну и что, им главное быть вместе...
Рейтинг: 0 2014-07-24 19:45

ne
А из первой главы после бала :
не могу сказать точно, но размышления таковы :
Мне ничего не предлагают => (следовательно) не верну мастера => пойду утоплюсь. Воланд ей говорит "Проси, что хочешь"
Что она просит ?
За Фриду. И как объясняет ? Я её пообещала=>мне будет неудобно. Ну или всю жизнь меня будет что то тревожить. но это значит, что мастер не вернётся=> утопится => не всё ли её равно тогда на Фриду будет ?
=> Она не думала за мастера

Про мастера и его роман. поддерживаю "примитивные мысли Катаева" про то, что роман написан Волондом руками мастера=>мастер спалив роман не только струсил, но и предал сатану, который при этих событиях сам присутствовал => кукиш ему, а не свет.
Или хуже, чем кукиш - покой
Рейтинг: 0 2014-07-24 19:48

marina
согласна, в тот момент она о нем не подумала... она человек исключительной доброты, высокоморальный к чужому горю, подумала в первую очередь о Фриде, которой дала надежду по неосторожности, но если бы этой неосторожности не было она бы Фриде не помогла...
Рейтинг: 0 2014-07-24 19:51

ne
"-Милосердие ?
-Вы что, мессир, просто мне будет неудобно, что я подала ей надежду"
А идти потом топиться удобно ?
Рейтинг: 0 2014-07-24 19:53

marina
опять же, для нее чужое горе выше своего... ничего тут не скажешь особого...
Рейтинг: 0 2014-07-24 19:58

ne
Если б было так - она квартиру Латунского не разгромила...
"чужое горе выше своего..." - это философия Иешуаподобных, но не как не ведьмы Маргариты
Рейтинг: 0 2014-07-24 20:03

marina
чужое горе превыше при неосторожности подать надежду горемыке...
Рейтинг: 0 2014-07-24 20:04

ne
попахивает двойными стандартами... дааа.. на двоих такие вещи не решают ))
Рейтинг: 0 2014-07-24 20:05

marina
но выходит так по моей логике
Рейтинг: 0 2014-07-24 20:11

irina
Рубяты, вы чего это? Куда вас вас занесло! В книге описаны ЛЮДИ!!!! Они не бывают положительными, они не бывают отрицательными. Воланд - знаток ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ душ, он играет на их слабостях, комплексах, отрицательных ЧЕРТАХ. Просто представьте себе, что к вам он явился. Неужели вас не за что было зацепить: за лень, малодушие, равнодушие, меня, например, за тщеславие, которое я старательно прячу. Неужели за вами не числится каких-либо темных делишек, которые и вспомнить иногда стыдно! Или вы ангелы?
Рейтинг: 0 2014-07-24 20:11

ne
Выше уже было написаны хорошие слова : Сонечка Мармеладова - личность (в случае вашего поста "человек") и тем не менее абсолютно понятно, что персонаж положительный... Настоящая литература - это не написать "этот хороший, этот - плохой", а сделать так, чтоб читатель сам решал, кто хороший, кто плохой... но единственно верный ответ на этот вопрос - это отношение самого автора к своему созданию... И между прочим, в "М и М" не так уж и много людей )) Большинство (жители Москвы 30тых) - это винтики, а если вы с этим не согласны, то вы не вдумывались не в единое слово автора )
Рейтинг: 0 2014-07-24 20:26

irina
Про вдумывание - не вам решать! Как легко вы решаете, кто человек, а кто винтик. Себя вы кем считаете? Мне лично Римский нравится, мне лично дядя Берлиоза нравится - умные люди, но деляги первостатейные. В жизни, наверное, такими восхищаеетесь!
Рейтинг: 0 2014-07-24 20:29

ne
Поплавский - взяткодатель;
Римский - карьерист, трус и завистник...
Про вдумывание не сужу, а излагаю свои наблюдения...
Про человеко-винтики решил не я, а Марксистско-Ленинско-Сталинская теория, а М.А. это высмеивает в своём романе ибо это - антилюди...
Я ? уж точно не винтик )) Почему ? Потому, что я преимущественно занимаюсь тем, чего мне хочется, а не тем, а не беллетристикой. И моя голова не промыта, а мой костюм костюм не сделает моей работы...
А если умный человек - подонок, по вашему это его оправдывает ?
Судя по вашим словам, это так )
Рейтинг: 0 2014-07-24 20:30

irina
Не в одном споре не рождается истина, только проблема взаимоотношений (наших, в частности). Не собираюсь вас переубеждать, только потому что вы людей за людей не считаете. Мое твердое убеждение - не бывает абсолютно положительных людей, как не бывает абсолютно отрицательных. Даже в Левии Матвее Воланд видит отрицательное (раб, глуп). А, кстати, Сонечка занималась совсем не тем, что ей хочется, а тем, что было необходимо...для людей - пьющего отца, младших сестер. И за людей считала, такими, какие они есть. И в разных ситуациях людей может много что оправдать. Неизвестно, какие были бы мы в 30-е годы. А мозги вам похоже промыли горы прочитанной критики или же учитель литературы.
Рейтинг: 0 2014-07-24 20:44

ne
Очень трезво начали пост, а до конца скотились до перехода на личности )
Мы о разных вещах спорим вообще )
Рейтинг: 0 2014-07-24 20:45

irina
Зря вы не занимаетесь беллетристикой, у вас бы получилось. А в романе мне больше всего нравятся люди, хотя бы потому что они живые. В этом гений автора - создать живых людей, а не персонажей.
Рейтинг: 0 2014-07-24 20:46

ne
"Не собираюсь вас переубеждать"
Мне кажется, что я оказал вам услугу закончив спор в предыдущем моём сообщении... В чём ещё проблема ?
Рейтинг: 0 2014-07-24 20:53

aleksand
По поводу людей-винтиков. Цитата из речи Сталина на приеме в честь участников парада Победы 25.06.1945: «Я бы хотел выпить за здоровье людей, у которых чинов мало и звание незавидное. За людей, которых считают «винтиками» великого государственного механизма, но без которых все мы - маршалы и командующие фронтами и армиями, говоря грубо, ни черта не стоим. Какой-либо «винтик» разладился - и кончено. Я подымаю тост за людей простых, обычных, скромных, за «винтики», которые держат в состоянии активности наш великий государственный механизм во всех отраслях науки, хозяйства и военного дела.»

По поводу романа. На самом деле положительные герои в романе: муж Маргариты и Иешуа. Но, гений писателя и заключается в том, что я, как читатель, абослютно не сопереживаю положительным и симпатичным, а сопереживаемы отрицательные герои. Например Понтий Пилат. Перечитывая роман, я, в который раз, вспоминал фразу: "В ком мало недостатков, в том мало и достоинств". Сейчас для меня основная ценность романа - это пробема искупление и неизбезности наказания. Мастер, Маргарита, Понтий Пилат, свита Воланда, Воланд, остальные - это всё-таки люди. сделавшие хотя бы одну ошибку в жизни и несущие за неё наказание, жестокое и неизбежное. "Дважды в одну реку не войдёшь". Книга о свободе, а свобода - это отвественность за свои мысли, поступки и проступки.
Рейтинг: 0 2014-07-24 20:56

ne
«Какой-либо «винтик» разладился - и кончено.» -
"Это случай так называемого вранья" (с) Коровьев-Фагот
Если это так, то почему костюм Прохора Петровича продолжает работать и без него, а, вернувшись, он подтверждает все резолюции ?
В то время практически все граждане СССР были именно винтиками, а их прелесть знаете в чём ? в том, что взял и заменил !
Про положительность Иешуа - МА Булгаков не относится к нему положительно
Рейтинг: 0 2014-07-24 20:57

sonechka
Прасковья Фёдоровна)
Рейтинг: 0 2014-07-24 21:02

irina
Извините - работала. И часто вы Не Гендольф - не просто конь ! Супермэн оказываете услуги по окончаию спора? Знаете, что удивительно, я попыталась сунуть нос к вам на страницу (вы, конечно, закрыты), но ваш филологический меня удивил, особенно, слово "скотились", поэтому почувствовала себя последней скотиной и написала, что зря вы не занимаетесь беллетристикой. Прекрасный литературный язык!
А тогда, если следовать логике абсорбтного плюса, положительных героев нет вообще. Есть только те, которым автор симпатизирует, поэтому в ниге они выглядят... А вот такой взгляд, например, на Марго: женщина - изменила мужу, хозяйка хреновая, влюбилась как кошка и смылась с любовником в неизвестном направлении. Кстати, что за "положительный" муж такой, который не видит влюбленности жены и в чести у власти?
Рейтинг: 0 2014-07-24 21:03

lizaveta
есть отличная фраза"Так кто ж ты наконец?Я часть той силы,что хочет зла и вечно совершает благо"
Воланд - с одной стороны дьявол,который совершает зло,но с другой стороны Воланд - тот,кто творит добро,тем ,кто этого заслуживает!!!!!
(Лично мое мнение)
Рейтинг: 0 2014-07-24 21:04

vladimir
мда.. демагогию развели... "оно, конечно, может и умно, но над вами потешаться будут.... "

положительные герои в романе есть.... вы просто мыслите стереотипно... вы видите "в героях" только Мастера, Маргариту, Воланда, Иешуа, Левия Матвея, Бегимота, Фагота, Азазелло.... смотрите глубже: профессор Ставинский - чем не положительный персонаж??? он уговаривает Бездомного остаться в клинике, что для него (Бездомного) лучше... причем уговаривает не принуждая, а как бы подводя его самого с мысли, что так лучше.. да, мы не можем судить об отрицательных чертах Ставинского, т.к. они в романе не описаны... но ведь мы и рассматриваем РОМАН... вопрос какой: кто В РОМАНЕ положительный герой???
Рейтинг: 0 2014-07-24 21:09

ne
Про Воланда, который творит добро, как по мне, - чушь ! Самый большой подонок романа, который и вообразить сложно в итоге становится Финдиректором Варьете, а Римский, который помимо того, что был трусом стал седым стариком с нервными разладами, работающий в кукольном театре. Справедливо, не так ли ?
Стравинксий - покровитель дома, в котором можно говорить и делать то, что хочешь, в то время, как везде главенствует ложь, обман, кляузничество и тд. Согласен, положителен
Рейтинг: 0 2014-07-24 21:09

lizaveta
Я не говорю что Воланд положительный герой совсем!!!!!!!!
Но согласитесь для Мастера и Марго - он делает добро!!!
Конечно,не всем и не во всем помгает,но тем неменее....
Не спорю,что Стравинский - положительный герой.
Воланд - это мое личное мнение!!!
Рейтинг: 0 2014-07-24 21:11

ne
Даже для Мастера и Маргариты его добро не все расценивают как добро )

А если по теме : В романе есть герои, про которых МА не написал ничего такого, чтоб не отнести их к положительным (Стравинский, Прасковья Фёдоровна, муж Марго (хотя спорный вопрос : он ведь на правительство работал + его жена не знала, где именно)). Но проблема в том, что про них вообще почти ничего не написано при этом
Рейтинг: 0 2014-07-24 21:19

tatjana
Воланд положителен. А чем нет?
Рейтинг: 0 2014-07-24 21:21

viktorij
Спорный вопрос по логике таких не должно быть но для меня положытельные это:Воланд Маргарита Мастер.
Рейтинг: 0 2014-07-24 21:24

andrej
Воланд и Иешуа, потому что они совершали добро, борясь со всемирным злом.
Рейтинг: 0 2014-07-24 21:24

lika
Мастер и Иешуа.Нет разве?
Рейтинг: 0 2014-07-24 21:24

ulija
мне кажется что Бездомный, он такой безобидный просто жертва обстоятельств
Рейтинг: 0 2014-07-24 21:28

nikita
Я считаю, что роман показывает нам как одну из идей, то что Добро и Зло - две стороны одной монеты. Поэтому я считаю, что в романе нет ни строго положительных, ни строго отрицательных героев. Если вдуматься, то все они творили и плохие дела и хорошие, так что по-сути можно объявить всех хорошими, либо плохими...Есть конечно Иешуа, как воплощение добра, но почему же тогда он не взял Мастера в Рай? Возможно более внимательные читатели ответят на этот вопрос, но им нужно будет постараться чтобы переубедить меня, потому что роман кишит такими моментами.
Похожая идея есть в фабуле Ночных и Дневных дозоров.
С уважением Никита Сергеевич)
Рейтинг: 0 2014-07-24 21:28

lika
Хм...Странный ты человек,Никита Сергеевич(Хрущев или Михалков)!
Странное у тебя мнение.По-твоему,если Иешуа не взял Мастера в Рай,то он сделал зло?Он вообще вот именно что зла не делал,по крайней мере в романе.А то,что он не взял Мастера в Рай,то это потому что Мастер в данном случае заслуживает не Рай,а именно покой!!!
Рейтинг: 0 2014-07-24 21:37

nikita
Уважаемая Лика, я не ссылаюсь на одного Иешуа. Все произведение пропитано этой мыслью.
Рейтинг: 0 2014-07-24 21:38

lika
От темы прошу не отходить!Я говорю о конкретных вещах и не стоит пытаться философствовать,думая тем самым ,что я ничего не пойму и соглашусь!Я говорю о том,что ты сказал,что как Иешуа может быть добрым,если он не взял Мастера в Рай.Следуя твоей логике,он совершил зло,и поэтому не может быть добрым.
Разве это зло?-говорю Я.Ведь Мастер не заслужил САМ Рая.
И вообще,при чем тут Иешуа?За Мастера ведь Левий Матвей приходил просить и то не от своего имени и не от имени Иешуа!!!
Рейтинг: 0 2014-07-24 21:43

elena
по моему в романе нет ни полностью отрицательных персонажей, ни полностью положительных. такая постановка героев всегда особенно интересна
Рейтинг: 0 2014-07-24 21:50

evgenija
Самым положительным мне кажется был Иван Бездомный
Рейтинг: 0 2014-07-24 21:51

anzhela
Рейтинг: 0 2014-07-24 22:03

polina
Нет ни положительных, ни отрицательных.
Разве что Иешуа - чистый свет, как и библейский Иисус, его прототип.

А вот и Бог, отец Иисуса, и Воланд, дьявол, не положительны и не отрицательны. Бог умеет быть жестоким, сатана(Булгаковский, по крайней мере) умеет быть великодушным. Они справедливы, вот что точно могу сказать, а насчет положительности... у всех разное понятие этого.
Рейтинг: 0 2014-07-24 22:06

olga
я думаю.. что абсолютно положительных нет. в них есть что-то и тёмное, и светлое)
Рейтинг: 0 2014-07-24 22:08

tajnoe
нет полного добра и полного зла.ИМХО
Рейтинг: 0 2014-07-24 22:14

aleksand
Да, я так думаю, самый положительны герой - это все-таки Воланд. Он никого не оставил безнаказанным, кто заслужил наказания (Берлиоз, Варенуха, Лиходеев, Римский, Майгель, Магарыч) и никого не отпустил без награды, кто достоин ее (Мастер, Маргарита, Фрида, Наташа, Бездомный и даже Понтий Пилат).
Рейтинг: 0 2014-07-24 22:16

marija
Я считаю Воланд относительно положительный. ну и конечно Бездомный, Маргарита.
Рейтинг: 0 2014-07-24 22:23

severina
Я считаю, что там почти нет отрицательных персонажей. Понтий Пилат и Воланд без сомнения положительные
Рейтинг: 0 2014-07-24 22:26

kristina
Как ни странно но я считаю Волонда не смотрю на все его поступки-положительным героем.
Совершая те или иные действия он открывал людям глаза на действительность,он как учитель который показывает на практике своимученикам действие того или иного закона)
Рейтинг: 0 2014-07-24 22:30

margarit
В сказке про Курочку Рябу:кто положительный,а кто отрицательный?
Рейтинг: 0 2014-07-24 22:31

marija
прошу прощения, а причем тут курочка ряба???
Рейтинг: 0 2014-07-24 22:43

ludmila
Это усложненная Курочка Ряба....
Рейтинг: 0 2014-07-24 22:43

anastasi
замечательные последние два комментария к теме)
но сейчас не о том.
Закончила читать буквально пару дней назад, и что могу сказать вам, уважаемые. Вы крайне странные, не надо делать Воланда положительным, он отрицателен, а наш взгляд на него очень сомнителен, людям свойственно любит зло и делать его добром, для собственной же выгоды. Будем же верны Булгакову и зачислим его в отрицательных героев. но так же я согласна с #70, так как его логика мне понятна. А вообще, буду банальной, сказав, что каждый личность не имеющая определенного окраса сущности.
Рейтинг: 0 2014-07-24 22:46

viktorij
Положительный или отрицательный Воланд - каждый решает сам, но то, что он в поступках своих однозначно справедлив этого отрицать нельзя!
Рейтинг: 0 2014-07-24 22:46

anastasi
положительный герой? темная свита с ней все ясно, наверное самая положительная героиня-Анушка, она ничего не зделала СПЕЦИАЛЬНО, хотя и справоцировала смерть Берлиозу.
Рейтинг: 0 2014-07-24 22:53

margarit
У меня двойственное отношение к личности Пилата .........Он жесток в своих суждениях и поступках, но мне его жаль, до слез. Я рада, что в конце романа он получает прощение. Воланд темен по своей натуре, но он справедлив
Рейтинг: 0 2014-07-24 22:57

oksana
А вот Наташу никто не упомянул... Как по мне, она добрая, отзывчивая, трудолюбивая и ВЕРНА Маргарите. Мне кажется, она - самый положительный герой.
Рейтинг: 0 2014-07-24 23:06

olenka
Пожалуй, главных геров положительными не назовешь: в каждом какой-либо серьезный изъян или грех...Оксана, помнишь, как "положительная" Наташа над боровом издевалась?...))))
Идеальных героев у Булгакова нет.Проблема у Булгакова с идеалами. Вообще в голове не укладывается, как выходец из семьи священника,получивший православное воспитание, мог написать такие кощунственные с религиозной точки зрения Ершалаимские главы?
Что вы об этом думаете?
Рейтинг: 0 2014-07-24 23:07

oksana
А я считаю что в романе, по крайней мере, главные герои( Воланд, Коровьев, кот, Мастер, Маргарита, Азазелло) положительные)
Рейтинг: 0 2014-07-24 23:09

oksana
Ахах, Оля, как же я забыла))
Рейтинг: 0 2014-07-24 23:18

ksenija
ну строго говоря положительных наверное нет (это если придерживаться классичекой точки зрения). Все герои очень яркие и многогранные, сказать просто "положительный" или "отрицательный" значит не сказать ничего, так как герои гораздо сложнее этих простых определений.
Рейтинг: 0 2014-07-24 23:23

marija
Я что-то не пойму. Мы тут ведь не обсуждаем, есть ли в романе идеальные герои. Идеальных, ясное дело нет. А что вы вкладываетет в понятие "положительный"? С "отрицательным" более или менее ясно: как правило, это такой персонаж, который у большинства читателей/зрителей вызывает отрицательные эмоции. Или он им нравится, но все понимают, что он подлец. А положительный это кто? Которого никто не любит или многие любят и он вызывает у них положительные чувства? Тогда при чём тут человеческие пороки? Если у человека есть недостатки, это значит, что он не положительный? О_О Бред. Так что по-моему и Мастер, и, безусловно, Маргарита, и Иешуа, и Левий Матвей - положительные герои. Сатану положительным я бы не назвала.. Всё-таки он сатана.. Ну не знаю. Пилат струсил, для меня это уже такой поступок, который не может совершить положительный персонаж. Афраний тоже вряд ли положительный. Он не отрицательный и не положительный. А остальные.. Словом, свита Воланда тоже не положительная. Они просто вызывают симпатию, но у них куда больше плохих поступков, чем хороших. На мой взгляд - те четыре персонажа.
Рейтинг: 0 2014-07-24 23:32

marija
P.S. согласна с Ксенией - не стоит мыслить такими плоскими определениями.
Рейтинг: 0 2014-07-24 23:34

ekaterin
Я учусь в 11 классе и, как известно, сейчас в школах проходят Мастера и Маргариту. Я прочитала впервые это проивзедение задолго до 11 класса, а сейчас прошла его в школе. Слава богу, что я практически не попадала на уроки литературы - преподавание отвратительное. Я не понимаю, как вообще можно пытаться "разжевать" Мастера и Маргариту для 16-летних подростков. Тем более, что каждый воспринимает это произведение по-своему.
К вопросу о положительных и отрицательных героях - нас в школе учили, что Мастер - самый отрицательный герой вместе с Понтий Пилатом. С чем я категорически не согласна.
Рейтинг: 0 2014-07-24 23:40

olenka
Екатерина, а чем ,интересно, преподаватель доказывал, что Мастер отрицательный персонаж? Это ведь надо как-то цитатами аргументировать?.То, что Понтия Пилата в отрицательные записали, еще понятно, но Мастер! я поражена...
Рейтинг: 0 2014-07-24 23:40

ekaterin
Якобы Мастер виноват в страданиях Маргариты, он эгоистичен и малодушен, нарочно обрёк её на страдания. В общем, бред какой-то.
Рейтинг: 0 2014-07-24 23:41

elzhbeta
бездомный иван очень положительный,взяли и положили в лечебницу:)а если серьезно, то тут нет одного мнения. волонд тоже может быть положительным, сила зла, а осчасливил 2х человек. для него прорыв. христос..... но он заставил страдать своих учеников,покинув их. мастер натура творческая, это вообще отдельная тема. да и с детства впихиваемые школой книжки про героеподобных добряков надоели. все герои МиМ(кроме сверхсил) - обычные люди. от пилата ждали жестокой расправы, он ее устроил, что бы уничтожить сомнения в нем народа, маргарита не может приказать сердцу полюбить мужа, наташа, привыкшая служить, хочет повелевать, пусть даже боровом.
Рейтинг: 0 2014-07-24 23:46

olenka
Протестую! Иешуа в романе не есть Христос. Христос греч. слово, означает "помазанник". "мессия", Подразумевается, что мессия служит кому-то , приходит от кого-то,прооводит в мир Божественную силу. А Иешуа в романе - сам от себя, философ,верящий идеалы. Не более того.
Рейтинг: 0 2014-07-24 23:48

elzhbeta
ну ладно, раз сам по себе тогда ладно.
Рейтинг: 0 2014-07-24 23:53

marija
Не, Иешуа всё-таки никак в ряд отрицательных не подходит. Левий, конечно, страдал, но Иешуа-то тут причём? Ему самому ничуть не легче было на кресте висеть и виноват он только в том, что был слишком доверчив. А что Наташу отрицательной делают - вообще полный бред. Служанка, как служанка. Немного глуповата и распущена, но таких до фига. Так что соглашусь с Эльжбетой.
"Люди, как люди"=))
Рейтинг: 0 2014-07-24 23:59
Добавить комментарий



Каптча: