"Фотоаппараты".- про спектакль и последний монолог в частности

автор
tamara
Опубликовано: 2014-07-17
Блог: FAQ
0
ваши мысли
просто я в легком замешательстве и сильном шоке после спектакля
впечатление хорошее и вто же время тяжелое)

так что вы думаете по поводу последнего монолога? его значение и так далее...
Комментарии (6)

ekaterin
А для начала можно почитать критику - ссылки на статьи на страничке внизу http://www.teatr-uz.ru/performance/full/dejstvuyushie_spektakli/fotoapparati/
Рейтинг: 0 2014-07-17 20:33

tamara
Спасибо за ссылку, хотя я не очень люблю такие статьи.. Но настоящего "анализа" спектакля и в особенности последнего монолога я так и не нашла - это скорее пересказ.
Рейтинг: 0 2014-07-17 20:33

andrej
Лично я никакого особо глубокого смысла там не увидел.
Сейчас вот специально перечитал монолог на сайте автора. И на мой взгляд идеи ровно столько - сколько заложено во внешнем содержании, а внутреннего, метафорического, философского или какого иного подтекста здесь нет. Человек создал шедевр, абсолют. Его не описать словами, никак не передать. Чтобы сотворить его, нужно было пересечь черту между жизнью и смертью.
Возможно, шедевр связан с преобразованием жизни в нечто иное. Ведь Топорков сделал кадр явно уже "на той стороне". Однако дух его не умер - ведь монолог следует после его "физической" смерти, можно предположить, что душа его преобразилась. Ведь по некоторым теориям, когда человек "уходит", он сливается с миром, становится его частью - и передаёт ему полученный за жизнь опыт. Но и сам получает опыт, накопленный другими людьми и живыми существами за все тысячелетия существования жизни. Возможно этот процесс, или нечто, связанное с этим он и запечатлил, а потому и говорит: что тот, кто увидит эту картину больше не сможет чувствовать, потому что в тот момент, когда он увидит её, он почувствует всё. Это как вариант.

Но так сложно всё получается, что я сомневаюсь, что Пётр Гладилин вкладывал такой смысл или похожий в концовку.
Рейтинг: 0 2014-07-17 20:52

tamara
Спасибо, Андрей! вы говорите что глубокого смысла не увидели, а по-моему наоборот)
Рейтинг: 0 2014-07-17 21:14

andrej
Да это я сам уже нафантазировал, попытавшись ответить на ваш вопрос)

А когда посмотрел спектакль, этому моменту внимания особого не уделил.
Для меня вот гораздо бОльший интерес представил обыгрыш личности Харона и его "посредника". Или жизнь зародышей в Америке. Или их беседы с насекомыми.
Рейтинг: 0 2014-07-17 22:45

tamara
Мне жизнь зардышей в Америке если честно совсем не понравилось. Понимаю, что вопрос логики к данному спектаклю мало относится, но все же нанятые фотокорреспондентами зародыши - это как-то слишком. По-моему, Гладилин переусердствовал. Да и вообще, пьеса в оригинале, как мне кажется, конкретно сдает по сравнению с переделкой Беляковича. Но это имхо. Бабочка и Муха просто потрясли (пожалуй что именно Санников и Шалаев). А что вы имеете в виду под обыгрышем личности Харона и "посредника"?
Рейтинг: 0 2014-07-17 23:14
Добавить комментарий



Каптча: